Присадки в дизтопливо - полезно или не надо?

[Алексей Донской]

Вам там в столицах легко рассуждать чья АЗС круче.Вот у нас вся область сплошное ТНК рязанского розлива.Так вот с момента покупки я никогда и ничего не добавлял в топливо.Так как это мой первый дизель,представляете сколько мнений я выслушал.По-этому при покупке сразу купил пузырёк кастрола(антигель),но для себя решил:залью только когда не заведусь.С тех пор лежит нетронутым.Пробег уже более 125т.км.,ТО10-12т.км. и все.Машина никогда не видела тёплой стоянки и одеяла.

[Юрко]

 

 

у меня в другом вопрос. Что за ЦИ и стоит ли на него ориентироваться?

Я тебе чуть выше отвечал и давал ссылки. Ты разве не видел?

 

 

Вам там в столицах легко рассуждать чья АЗС круче.Вот у нас вся область сплошное ТНК рязанского розлива.

А Рязанский НПЗ очень даже котируется, он далеко раньше Московского начал выпускать ДТ класса Евро-5!

[Nordicus]

Что за ЦИ и стоит ли на него ориентироваться?

киножурнал "Хочу все знать" )))

 

http://www.vashdom.ru/gost/27768-88/  +  http://www.findpatent.ru/patent/252/2526174.html

[Гость]

@Nordicus,

 

 

"Информационное значение цетанового числа, рассчитанное по плотности и средней температуре выкипания 50 %-ной фракции" - от меня прям отпустило в этот момент...

2.1. Расчетный цетановый индекс рекомендуется применять для характеристики дистиллятных фракций дизельных топлив и топлив, полученных на установках каталитического крекинга, а также для характеристики их смесей в тех случаях, когда нет испытательной аппаратуры или количество образца недостаточно для проведения испытания на двигателе.

"2.2. Расчет цетанового индекса по уравнению не заменяет определения цетанового числа на испытательной аппаратуре в соответствии с ГОСТ 3122-67, но является дополнительным методом определения цетанового числа"

 

А это вообще финиш:
 

"Однако определение цетанового числа (ЦЧ) стандартным моторным методом (ГОСТ 3122) является относительно сложной задачей, поскольку требует применения моторной (с дизельным двигателем) установки, специального эталонного топлива и высокой квалификации обслуживающего персонала. В связи с этим определение ЦЧ топлива возможно только в специализированных топливных лабораториях. Фактическая точность определения ЦЧ составляет ±4 ед. (ВИНИТИ -Экспресс информация. Двигатели внутреннего сгорания. Серия: поршневые и газотурбинные двигатели. - М. - ВИНИТИ. - 1989. - №26. - с.с.15-22).

На практике (в местах потребления топлива) вопрос о возможности применения топлива в дизельном двигателе, исходя из воспламеняемости топлива, решают по показателю «цетановый индекс (ЦИ)». Показатель «ЦИ» эквивалентен показателю «ЦЧ» (в пределах фактической точности определения ЦЧ), но отличается простотой его определения. ЦИ определяется расчетом на основе использования физических показателей качества топлива, таких как плотность, температура кипения, вязкость, анилиновая точка, определение которых доступно для любой топливной лаборатории. Вместе с тем, до настоящего времени ЦИ мог быть определен только для узкого ассортимента топлив, а именно топлив 90% об. которых выкипает (по ГОСТ 2177) до температуры 360°С, а температура начала кипения составляет не ниже 150°С. Доля этих топлив в общем (полном) ассортименте составляет менее 25%. К числу топлив, для которых ЦИ в настоящее время не может быть определен, относятся остаточные топлива, реактивные топлива, бензины и некоторые другие, вырабатываемые в незначительных количествах."

 

Короче, при определении ЦЧ разброс +/- 4 единицы. А ЦИ он вообще непонятный и связан с составом топлива... На Газпроме было соотношение 48.9 /55, у Лукойла они значительно ближе друг к другу, кажется около 2 единиц разница была.

"Знания умножают скорбь"...
Твою ж мать, вот не знал и спал спокойно. Теперь думаю...

[Nordicus]

 

 

вот не знал и спал спокойно. Теперь думаю...

Пошли в "Бар", освободим сознание )))

[Сергей57]

Алексей Донской
Друг я тоже замкадыш))) и выбор не велик. ТНК у нас превратился в Роснефть, а самое интересное вывески не поменяли )) но факт поглотили , не суть ... Остался Газпром и ЦЧ ( ранее писал) 52 с копейкой это фактическое при анализе, сертификат не сфотографировал. Ну неужели регион выше всех? )))))

[vs.]

Пошли в "Бар", освободим сознание )))

я уже вернулся, сознание тоже, вы где все?  )

@ALLIGATORможет вся причина в защищаемом некоторыми керосине?

 

Основное значение: искусственное это ЦЧ или натуральное! И на сколько, об этом скажет ЦИ. 

Вам просто трудно это понять. На присадках и керосине далеко не уехать. Вы же не любите пальмовое масло или как?

мало ли кому что трудно понять. мне вот трудно понять, при чем тут керосин и пальмы

 

а про искуссвенное и натуральное цч - это новое слово в животноводстве

 

про керосин начинаю догадываться: в приведенной Вами статье с форума вольво написано , что керосин не снижает цч... т.е. это Вы опять пропагандируете керосин как депрессорную присадку? нужен антидепрессант

Изменено 24 марта, 2016 пользователем vs.

[Гость]

Пошли в "Бар", освободим сознание )))

Ток домой пришел, чувствую, что стопку надо опрокинуть для крепкого сна)))

[vs.]

дочитал тему с форума вольво - в конце автор пишет: тотек считает, что использованный прибор некорректно определяет цч и автор резальтаты по добавкам тотек убрал... дальше надо делать какие-то выводы

 

Аллигатор, давай, ле хаим

Изменено 24 марта, 2016 пользователем vs.

[vs.]

Да, еще по приведенной Юрко ссылке на тест, сделанный участником вольво-форума -

в качестве базового топлива там взят лукойл. по паспорту цч 47.5, по тесту - 46. Как это соотносится с реляциями, что "лучок мизер не ловит"? Вы сами читали приведенную вами же ссылку, думали над прочитанным?

 

Юрко, почему в вашей ссылке написано, что керосин не понижает цч, а вы рядом приводите цитату из другой ссылки, похоже - из Зарулем, выложенной кем-то другим,-  где написано, что понижает; нам - верным слушателям - на что ориентироваться?

Изменено 25 марта, 2016 пользователем vs.

[Юрко]

 

 

На Газпроме было соотношение 48.9 /55, у Лукойла они значительно ближе друг к другу, кажется около 2 единиц разница была.

Сегодня в Москве делал шиномонтаж на лето в большом мультибрендовом сервисе. Пока ожидал и пил кофе, поговорил с владельцами многих крутых авто и все они в один голос ответили: заправляемся только на Луче, до этого пробовали и Шелл, но он испортился, а в торону Газпрома и Роснефти даже и не смотрим! Некоторые льют вот эту долгоиграющую присадку - http://liquimoly.ru/item/2355.html

Аднака, повторю: лучше уж прекратить этот спор. Толстые или худые - всё-равно каждый выберет по себе!

[vs.]

вот, уже аргументы пошли серьезные - "все там заправляются", а не то что раньше было - "сам дурак". приятно видеть культурное общение

 

ну, что ж, мнение большинства против официальных паспортов топлива лукойл, в которых прямо указано, что диз.топливо негодное для современных моторов, но очень хорошо пойдет в старые камазы... ну, будем за большинство, так привычнее и проще.

 

кстати, из лукойла до праздников обещали сообщить свои мысли по поводу низкого цч их топлива - посмотрим, что скажут. наверное, какую-нибудь ерунду про соответствие нормам ТР...

 

раньше шелл в мск брал топливо от лукойла, в питере - от киришей. как сейчас - не знаю, надо б посмотреть паспорта на азс, откуда там топливо - может, кто заправляется там, подскажет. а то я буде оказия посмотрю

[Юрко]

Сегодня опять заправлялся на нашей АЗС Лучка: ЦЧ - 51, а ЦИ - 54,8.

Только сейчас дошло, что там продают качественный прямогон, у которого ЦЧ снижают до ГОСТа, чтобы лишнее не продавать. Лучёк ловлей мизера не занимается, репутация дороже!

Только же глупцы, вруны или павельцевская АЗС с флажками Газпрома пишут, что у них ЦЧ выше 51 (и даже зимой!)!

[Гость]

Даже интересно, кто первый остановится

[NESVIG]

Остановитесь, зима закончилась!!!

[Сергей57]

Вывод не сделан!))) рановато остановку делать... Истина где то рядом)

[Svoi37]

Ждём-с первых заморозков!

[murey]

Так что получается то,соляра то лучше то хуже?

[Гость]

Залил вчера на Neste. ЦЧ 49,2, ЦИ около того. И где вы в Москве зимой берете топливо с высоким ЦЧ? 

 

И всё-таки вопрос. При одинаковом заявленном ЦЧ смотреть ли на ЦИ? 

[vs.]

я ж вроде писал где - на газпроме.

 

несте ж тоже скорее всего не из финляндии возит дизтопливо. вам до финляндии ближе, можно туда сгонять - потом сравнить работу мотора

 

смотреть надо на ЦЧ, а не на ЦИ.

 я предполагаю, что ци - это что-то расчетное, каким было б цч топлива без присадок. поскольку такого топлива нет - это справочный показатель не-знаю-для-чего )

 

а, ну при одинаковом цч может и можно смотреть на ци - чем меньше расхождение, тем меньше каких-то присадок, в первую очередь депрессорных, наверное.

но я бы в первую очередь лучше помотрел на смазывающую способность топлива, кроме цч.

 

а то можно и до фракционного состава дойти ) ну и при одинаковом цч - на звуки мотора ориентироваться )

Изменено 1 апреля, 2016 пользователем vs.

[Гость]

 

 

я ж вроде писал где - на газпроме.

 

точно это было ЦЧ, а не ЦИ? Когда я на газпроме залил, ЦЧ было около 49, а ЦИ значительно выше.

 

 

 

а, ну при одинаковом цч может и можно смотреть на ци - чем меньше расхождение, тем меньше каких-то присадок, в первую очередь депрессорных, наверное.

 

У кого-то ЦИ получается ниже, чем ЦЧ, у кого-то наоборот, вот и интересно.

 

 

 

но я бы в первую очередь лучше помотрел на смазывающую способность топлива, кроме цч.

 

Да чет у них у всех хреновая смазывающая...

[vs.]

конечно, точно - "что ж я, намедни от надысь не отличаю"? некторые копии паспортов даже сфотографированы.

тем более что на ци я вообще не смотрю - не понимаю его смысл.

 

раз бывает, что ци ниже, чем цч - то мои предположения о смысле этой ерунды, видимо, неверны. что не меняет того, что на ЦИ смотреть не имеет смысла = двигатель работает на реальном цч, а не на чем-то, что могло бы быть.

 

прокатился бы до лаппееранты а то может и в выборг несте финское завозит - вот не помню, в позапрошлом году там заправлялся, все было норм, но какое цч - не помню.

 

а на смазывающую способность - но все-таки она в пределах нормы - у нас же свой ответ есть: у меня тда, у тебя - ксенум

Изменено 1 апреля, 2016 пользователем vs.

[Гость]

 

 

прокатился бы до лаппееранты а то может и в выборг несте финское завозит - вот не помню, в позапрошлом году там заправлялся, все было норм, но какое цч - не помню.

 

Вадим, курс Ойро никто не отменял Ежели они оттуда завезут, его тут точно никто не купит

 

 

 

а на смазывающую способность - но все-таки она в пределах нормы - у нас же свой ответ есть: у меня тда, у тебя - ксенум

 

У меня - Винс

[vs.]

ну там же в финляндии в цене тоже большая часть - налоги, так что... 

 

фаэтон у вас вроде раньше норвежское топливо рекламировал - но не помню, дизель ли.

Изменено 1 апреля, 2016 пользователем vs.

[Nordicus]

зима закончилась

Да, в паспорте тоже значится "межсезонное" (заправился во вторник):

 

ЦЧ = 57.1

ЦИ = 59.8

 

p.s. в след.раз постараюсь зафиксировать "летнее" и game over  

[Гость]

Ахренеть цетановое. Видимо попрусь к нам на Татнефть пробовать. Только у нас их нет почти.

[vs.]

один раз заправился на татнефти в вашей области перед границей - ужас. потом финской соляркой долго отпаивал авто   с ними рисковать - зарекся

Изменено 7 апреля, 2016 пользователем vs.

[Гость]

Давно?

Вадим, а зачем ты в 3.6 солярку льёшь? 

[vs.]

да года два назад. в прошлом году уже злорадно проехал мимо

а я вроде оговаривался уже, что другой авто у меня с дизельным двигателем, туда и лью дизельное топливо - по-моему, логично

Изменено 7 апреля, 2016 пользователем vs.

[Nordicus]

Special info for vs.

 

 

 

другой авто у меня с дизельным двигателем

  Длина поля "Автомобиль" в профиле - unlimited. Рисуй сколько хошь агрегатов.   

 

Вон, например, какие "мемуары" впихивают: