на мой взгляд, аргументы MFox правильные.
но, нужно отметить что стандарты появляющиеся позже для масел "одной категории", не делают эти "новые" масла неприменимыми для двигателей выпущенных скажем 3,5,7 лет до появления нового допуска. Новый стандарт , как ни крути, делает масло ,если можно так выразится "лучше", в том числе и для мотора которому уже 5-10 лет (я от фонаря беру приблизительный возраст), и производитель не может это не учитывать. В общем, я хотел сказать, тут история не та же, что заливкой синтетики 5-30 в москвичевский мотор 70 года.
трудно согласиться с логикой "лучше лить в изношенный двигатель с однозначно увеличенными зазорами более густое масло ".
причем всегда (не побоюсь тут этого слова) "изношенность" и "увеличение зазоров" определяется хозяином авто или сервисменами исключительно с помощью какого-то своего удивительно прозорливого вЕдения, скорее даже ощущения , иногда, если повезет, на глаз и на нюх , но почти всегда приблизительно к 100 т пробега. Почему не к 50, или 200 или 500?
- 70 тыс проехал за 7 лет, ну блиин! - уже подизносился мотор, машине то не 2 года.... зазоры не те, как ни крути. может уже пора?
- 100 тыс проехал - ну все! изношенныйстопроцентов мотор!. нужно переходить с 30ки на 40ку. зазоры то уже - огого!
- 200 проехал так - тут уже "изношенныйвкубеполюбому" тут однозначно 50 ка нужна, хоть как-то маслом эти клятые зазоры уменьшить, которые просто неприличными стали.
- а 300 проехал - даже не знаю что сказать.... масла для такого пробега уже просто не делают?))
Какие зазоры? Где? На сколько они ушли и куда?)) Где информация от завода производителя, (или КБ, да уже хоть от кого-нибудь) который бы взял машину (любую), катал ее на одном типе масла до тысяч 500 а лучше до 1 млн, разбирая мотор до винтика каждые 50 ну или 100 тыс пробега делая контрольные замеры до сотых каждой пары трения? Где информация в букварях о переходе на другую вязкость со временем, или после конкретного пробега?
я тут имел любопытство полистать тему)) где-то странице на 40й был пост со ссылками на кого-то в ЖЖ, кто мол все по маслам разложил по полкам, по спецам, про производителям, по "бреду" насчет HTHS ну и прочих масляных вопросов. я не хочу сказать что чел все это писавший глупый. нет. он умный, разбирается в математике, в физике и химии, на уровне школы минимум, как же без этого. но кажется, направил свой ум куда-то не туда.
смотря на его аргументы, вокабуляр, "исследования" википедий, всевозможных сайтов с графиками, сопоставления одних с другими, и следующими за этим выкладками, понимаешь - человек не имеет никакого отношения к инженерии масел, видит подвох там где никто не видит, всех кругом подозревает в обмане, особенно промышленных гигантов, и такое вот "исследование" напоминает больше плоскоземельщиков, "вскрывающих" заговор NASA , Роскосмоса, и всех авиакомпаний против всего крайне необразованного народа земли.
жесть.
нет, промышленные гиганты вполне себе могут нас дурить, я абсолютно "за" критическое восприятие любой информации. но не с таким подходом.