WK2 грохот где топливная рампа

[Den_ver]

11 минут назад, СашкаМ сказал:

За доказание возьмешься? 

Каким образом? Я же не эксперт. Выше прозвучало от топикстартера, что это "заводской брак".  Нужно сделать экспертизу, где это будет указано (если это действительно так). А потом уже судебная экспертиза поставит в деле точку - заводской он реально или нет..  

 

Вот кстати пример, как после гарантии нахлобучивают изготовителя.

 

Спойлер

Документ предоставлен КонсультантПлюс

 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2017 г. по делу N 33-4494/2017

 

Председательствующий: Смирнова К.Н.

строка по статотчету N 164г

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда: Астапчук Р.В., Рассказовой Г.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в судебном заседании 05 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02.05.2017, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Н. к ЗАО "Рено Россия" о защите прав потребителя отказать"

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Рено Россия", указав, что <...> купила в ООО "Автоцентр "Евразия" автомобиль Renault Fluense, который был передан ей <...>. В ходе эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки, выразившиеся в рывках при переключении передач, однако, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.07.2015 ей было отказано в удовлетворении требований к ООО "Автоцентр "Евразия" о расторжении договора купли-продажи автомобиля. В ходе эксплуатации автомобиля с <...> она 7 раз обращалась к дилеру с жалобами на работу АКПП (толчки и рывки при переключении передач). При обращении к дилеру <...> выявлено отклонение давления масла АКПП более 1 бар, при котором происходит "толчок" при выполнении тест-драйва в обычных условиях. В ноябре <...> года она обратилась с претензией к ЗАО "Рено Россия", в удовлетворении которой ответчик отказал, сославшись на истечение гарантийного срока. Указывает, что имеющийся в автомобиле дефект является существенным, поскольку проявляется вновь. Просила суд обязать ответчика устранить (заменить) существенный недостаток в АКПП автомобиля.

В судебном заседании истец Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, пояснив, что после замены продавцом гидроблока на автомобиле рывки прекратились на несколько недель, затем возникли снова.

Представитель истца исковые требования поддержал, суду дополнительно пояснил, что выявленный недостаток является не только существенным, но и неустранимым, в связи с чем требование о замене АКПП является обоснованным.

Представитель ответчика ЗАО "Рено Россия" Ф., а также представитель третьего лица ООО "Автоцентр "Евразия" П. исковые требования не признали, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО "Рено Россия" Ф. суду пояснил, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия существенных недостатков автомобиля, а также доказательств того, что недостаток АКПП возник до передачи товара потребителю, заключение эксперта также не содержит однозначного вывода о наличии таких недостатков. Кроме того указывал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку факт нарушения прав имел место <...>, тогда как с иском в суд Н. обратилась <...>. Кроме того, полагает, что претензия направлена <...> за пределами установленного гарантийного срока.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Н. выражает несогласие с вынесенным решением суда первой инстанции, поскольку полагает доказанным факт наличия существенного недостатка автомобиля, который, кроме того подтвержден заключением эксперта. Находит необоснованным суждение суда первой инстанции о невозможности установления характера недостатка при причине того, что соответствующий вывод эксперта носит вероятностный характер. При этом, судом не учтено, что неоднозначность такого утверждения допущена экспертом по причине отсутствия необходимой технической документации на автомобиль, которая не была представлена ответчиком. С учетом изложенного считает, что невозможность эксперта сделать однозначный вывод должна трактоваться судом с учетом положений ст. 79 ГПК РФ в пользу истца. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о недоказанности существования самого недостатка в виде задержек в переключении передач, а также о том, что он не является существенным, поскольку обратное подтверждается заключением эксперта, в котором в том числе отмечено, что сведения о нарушении правил эксплуатации автомобиля со стороны ответчика отсутствуют. Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что истец обратилась с требованием об устранении недостатка в суд лишь в 2016 году, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что истец обращалась к продавцу с указанными требованиями в течение всего срока эксплуатации автомобиля, а обращение в суд произошло по причине неоднократного проявления ранее установленного недостатка. Кроме того, находит несостоятельным вывод суда о невозможности удовлетворения требования о замене АКПП по причине приобретения истцом всего автомобиля, а не коробки передач, так как АКПП является неотделимой частью автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗАО "РЕНО Россия" Ф. находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит судебную коллегию отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в постановлениях судов первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия полагает, что при вынесении решения суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Верховный суд РФ в п. 13 Постановления пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела Н. согласно договору купли-продажи автомобиля N 922/Р от 07.12.2012 приобрела у ООО "Автоцентр "Евразия" автомобиль марки Renault Fluense VIN N <...> по цене 666 102 руб. (т. 1 л.д. 42-45) Согласно акту приема-передачи от <...> указанный автомобиль передан покупателю. (т. 1 л.д. 46)

Согласно журналу заявок на ремонт автомобиля Renault Fluense VIN N <...> <...> Н. обратилась к продавцу в связи с наличием подтеков масла на крышке клапанов и "пинками" АКПП, рекомендовано следить за уровнем масла и техническими жидкостями.

<...> Н. обратилась с жалобами на рывки при переключении передач, самопроизвольные показания уровня топлива.

<...> Новицкая обратилась с жалобой на рывки при переключении передач. По результатам повторного дорожного испытания усматривается толчок при переключении с первой на вторую подачу. После проведения углубленной диагностики дилером указано на необходимость замены гидроблока - N <...>. (т. 1 л.д. 18)

<...> дилером были проведены работы по замене замена гидроблока АКПП (т. 1 л.д. 19)

<...> истец вновь обратилась к дилеру с жалобами на "пинки" АКПП. <...> выполнена пробная поездка, были выявлены толчки при переключении с первой на вторую передачи. Была произведена проверка уровня масла АКПП - состояние и уровень масла в норме. Диагностика сканером CLIP не выявила отклонений о нормы. (т. 1 л.д. 23-24)

В апреле 2015 г. Н. обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к ООО "Автоцентр "Евразия" о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебно-автотехническая экспертиза, в ходе проведения которой <...> эксперт пришел к выводу, что имевшие место рывки в АКПП происходят при экстремальном движении (интенсивный разгон в процессе поворота) в момент переключения передачи, при выборе зазоров деталей трансмиссии. Данный режим эксплуатации относится к "особым условиям движения" (т. 2 л.д. 21). В заключении эксперт указал, что АКПП не имеет недостатков.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Н. к ООО "Автоцентр "Евразия" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств были оставлены без удовлетворения. (т. 2 л.д. 44)

<...> при обращении к дилеру компании РЕНО (ООО "Автоград-Р", <...>) с жалобами на толчки в АКПП дилером был установлено, что при переключении с первой на вторую передачу выявлено отклонение давления масла АКПП более 1 бар, при этом происходит толчок. При этом, тест-драйв автомобиля выполнялся при обычных условиях.

Полагая, что имеющийся недостаток автомобиля не устранен, проявляется неоднократно, Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Н. о возложении обязанности на ответчика устранить (заменить) существенный недостаток в АКПП автомобиля районный суд указал, что решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым установлено, что автоматическая коробка передач автомобиля находится в исправном состоянии, имеет преюдициальное значение, в связи с чем, доводы истца о том, что указанный недостаток проявлялся неоднократно с начала эксплуатации автомобиля, своего подтверждения не нашли.

Указанный вывод суда является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, предметом рассмотрения в Куйбышевском районном суде г. Омска были исковые требования Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, проведенная в рамках рассмотрения указанного дела автотехническая экспертиза пришла к выводу, что АКПП автомобиля исправна, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении исковых требований, однако, при проведении экспертизы эксперт в ходе исследования отметил наличие рывков в момент переключения передачи при экстремальном вождении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный Н. недостаток АКПП автомобиля имел место, в том числе, на момент рассмотрения гражданского дела в Куйбышевском районном суде.

Проведенная в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела сотрудниками ФГОУ ВПО "СибАДИ" автотехническая экспертиза установила, что автомобиль Renault Fluense имеет неисправности АКПП в виде рывков при переключении передач и отклонения давления масла. При этом выяснить причины и механизм возникновения выявленных недостатков АКПП не представилось возможным, поскольку у эксперта отсутствовала необходимая техническая документация, которая производителем по запросу суда не была предоставлена. Экспертом отмечено, что сведений о нарушении правил эксплуатации АКПП со стороны собственника не имеется, при осмотре следов механических повреждений наружных поверхностей корпуса АКПП, а также следов неисправностей в памяти ЭБУ АКПП, свидетельствующих о ненадлежащей эксплуатации АКПП не обнаружено. Кроме того, эксперт указывает, что собственник неоднократно обращался в рамках гарантийного периода в дилерские сервисные центры с жалобами на работу АКПП. Дилером предпринималась попытка по устранению недостатка, однако после замены гидроблока недостаток в виде рывков АКПП не исчез. На основании указанных обстоятельств экспертом сделан вывод, что с большой степенью вероятности причина возникновения выявленных недостатков носит производственный характер.

Из мотивировочной части заключения экспертизы следует, что экспертом при ходовых испытаниях автомобиля установлено при движении в городских условиях эпизодически ощущаются легкие рывки (толчки) во время разгона при переключении с 1 на 2 передачи АКПП. При движении в тестовом режиме (периодические разгоны с разной интенсивностью и торможения, движение по прямолинейной траектории) эпизодически ощущались рывки (удары) при переключении с 1 на 2 передачи АКПП. При движении в тестовом режиме (разгоне с места, торможении) в определенные моменты наблюдается отклонение измеренного значения давления масла в напорной магистрали АКПП. Отклонение давление находится в пределах от 1,1 до 38,5% (л.д. 231 том 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ж., пояснил, что вывод о производственном характере выявленных недостатков сделан неоднозначно только по причине непредставления дилером технической документации. Указал, что недостатки носят производственный характер, поскольку владелец неоднократно обращался в связи с ними в дилерские сервисные центры, при этом первое обращение имело место <...> при пробеге 7240 км. Имеющийся на тот момент пробег не значительный, что говорит о том, что недостаток производственный, т.к. он проявился в первое время эксплуатации. Отметил, что замена дилером гидроблока рассматривается как попытка устранения именно производственного недостатка.

Давая правовую оценку исковым требованиям, судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии доказательств существования самого недостатка в виде рывков при переключении передач, а также производственного характера недостатка и его существенности.

Так, вывод суда о том, что имеющиеся рывки при переключении АКПП не являются недостатком противоречат заключению судебной экспертизы по делу.

Н. впервые обратилась по поводу недостатков АКПП в дилерский сервисный центр <...> через полгода после покупки автомобиля, а в дальнейшем, она неоднократно обращалась с аналогичными претензиями, однако, недостаток исправлен не был. При этом, судебная коллегия учитывает, что если на момент проведения экспертизы <...> рывки и толчки АКПП имели место только в ходе экстремального вождения, то уже <...> указанные недостатки проявились при обычных условиях вождения (при прямолинейном движении в городских условиях).

Из заключения судебной экспертизы и из пояснений представителей ответчика и третьего лица, которые они дали в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что для диагностики недостатка автомобиля дилером используется диагностический сканер Clip, который как в 2013 году, так и в настоящее время не выдает технических неисправностей автомобиля истца (в том числе отклонения давления масла в АКПП). Судебным экспертом Ж. помимо диагностического сканера Clip были использованы диагностический сканер AUTEL MaxiSys, а также манометр показывающий точных измерений (к заключению приложен паспорт указанного манометра с отметкой о его соответствии ГОСТу и техническим условиям, а также о прохождении <...> прибором поверки и признании его годным к эксплуатации - том 1 л.д. 239). При производстве экспертизы судебным экспертом диагностический прибор Clip не зафиксировал отклонений от нормы и повышения давления в АКПП, в то время как иной прибор повышение давления зафиксировал. В совокупности с тем обстоятельством, что Тюменским дилером РЕНО - ООО "Автоград-Р" было также зафиксировано отклонение уровня давления масла в АКПП, судебная коллегия критически оценивает доводы ответчика о том, что автомобиль такого недостатка не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имевшиеся ранее дефекты АКПП в виде толчков и рывков АКПП при переключении 1 на 2 передачу после попытки их устранения дилером (ремонта в виде замены гидроблока <...>) проявились вновь и усилились, поскольку в настоящее время толчки и рывки наблюдаются не только при экстремальных условиях (что зафиксировано при проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения спора Куйбышевским районным судом г. Омска), но и при движении в городском потоке.

Вывод суда о том, что недостаток в виде повышения уровня давления масла появился лишь <...> (после истечения 3-летнего гарантийного срока) также не является правильным. Как установлено в ходе судебного разбирательства повышение уровня давления масла было зафиксировано при использовании иного измеряющего оборудования (манометра), которое дилером не применялось. С учетом того обстоятельства, что экспертом сделан однозначный вывод о взаимосвязи повышения уровня давления в АКПП с рывком (толчком) при переключении передачи нельзя однозначно утверждать о том, что в 2013 году при обращении потребителя с жалобами на толчки (рывки) в АКПП такого недостатка как повышение уровня давления масла в АКПП не имелось. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что используемый дилером диагностический сканер не фиксирует повышение давления в АКПП, тогда как иные приборы (манометр, используемый экспертом ФГОУ ВПО "СибАДИ", прибор, использованный Тюменским дилером - ООО "Автоград-Р") повышение давления фиксируют.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным наличие существенного недостатка АКПП автомобиля в виде рывков при переключении передачи и отклонения уровня давления масла, поскольку этот недостаток проявляется неоднократно, в том числе после попытки его устранения сервисным центром. При отнесении указанного недостатка к категории существенных, судебная коллегия также учитывает показания эксперта Ж. согласно которым недостаток АКПП со временем разовьется в дефект, который выведет АКПП из строя.

Требования Н. к сервисному центру об устранении выявленного недостатка были впервые предъявлены <...> в период гарантийного срока, обращение в сервисный центр в ноябре 2016 произошло за рамками гарантийного срока, однако, в течение установленного п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" десятилетнего срока службы, который производителем на автомобиль не установлен.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно обращалась к продавцу с требованием об устранении недостатка. <...> продавцом принимались меры по устранению недостатка, после чего недостаток проявился вновь, о чем потребителем было заявлено <...>. Трехлетний срок исковой давности в силу положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ необходимо исчислять с <...> и он пропущенным не является.

Доводы ответчика о том, что выводы судебной экспертизы о производственном характере недостатка носят вероятностный характер, во внимание не принимаются. Экспертом сделан вывод с высокой степенью вероятности. Невозможность точного установления характера недостатка экспертом мотивирована отсутствием технической документации, которая по запросу суда ответчиком предоставлена не была со ссылкой на ее отсутствие. Возложение в такой ситуации неблагоприятных процессуальных последствий невозможности достоверного установления юридически значимого обстоятельства на потребителя, является неверным. Выводы эксперта о производственном характере недостатка подробно мотивированы в заключении, при этом экспертом отмечено отсутствие данных о нарушении потребителем правил эксплуатации автомобиля. В такой ситуации суду следовало принять за основу содержащийся в заключении экспертизы вывод о производственном характере недостатка.

В такой ситуации решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Н. подлежит отмене как вынесенное в результате неправильной оценкой фактических обстоятельств дела.

Способ устранения выявленного недостатка с учетом положений п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300- "О защите прав потребителей", согласно которым изготовитель устраняет недостаток товара с учетом обычно применяемого способа, судебная коллегия полагает возможным оставить на усмотрение ответчика, с учетом требования технической документации. Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости именно замены АКПП.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "Рено Россия" в доход бюджета г. Омска надлежит взыскать госпошлину в сумме 400 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 02 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Н. удовлетворить. Возложить на ЗАО "РЕНО Россия" обязанность безвозмездно устранить недостаток автоматической коробки передач принадлежащего Н. автомобиля Renault Fluence.

Взыскать с ЗАО "РЕНО Россия" в доход бюджета г. Омска госпошлину в сумме 400 руб.

 

　

　

 

 

[Гость]

19 минут назад, Den_ver сказал:

Я же не эксперт

Ааа, вон оно че, Михалыч

[Den_ver]

13 минут назад, СашкаМ сказал:

Ааа, вон оно че, Михалыч

лишь бы поспорить что ли?  Я же сказал, что сложно, но можно попробовать. К чему дальше все это началось-то? Вон и Пчел подтвердил, что возможно.

[Гость]

Да любой суд пошлет вас на хрен сразу же, как только станет понятно что в мотор лазили не эксперты, а левый слесарь из левой мастерской. 

Экспертизы надо было делать изначально, до того как хоть одну гайку на нем с мотора скрутили. Тогда еще может быть и был какой-то призрачный шанс что-то доказать. Подчеркиваю - МОЖЕТ БЫТЬ БЫЛ. 

Это не сгнившее крыло на кузове. Это двигатель! 

[Den_ver]

Я где-то написал, что это 100%-ый вариант взыскания? Ты споришь из каких соображений-то? Речь шла о том, что это возможно сделать при определенных условиях. И делают кстати. Почитай решение выше под спойлером. И, кстати, кто лазил в двигатель не столь важно, важно то, какой вывод будет сделан о причинах поломки. 

 

Зы. Ты еще скажи, что в период гарантии масло только у офдилера менять можно и лампочки самому менять ни-ни! только у официалов!!   А то гарантия тю-тю.

 

 

[Гость]

Закончили упражнение. Диванных экспертов развелось слишком много

[Den_ver]

57 минут назад, СашкаМ сказал:

Закончили упражнение. Диванных экспертов развелось слишком много

это точно.

[Лунный пчел]

в ЭфСиЭй, не лохи работают.

надо было разбирать у ОД.

опять же в данном случае тяжело установить, что произошло раньше.

проворот шестерни - масляное голодание 

масляное голодание - проворот шестерни

Если в результате разборки ДВС при экспертизе, не выявили бы других поломок, то уважающий себя эксперт написал в причинах "масляное голодание". Хотя есть разные отморозки.

на одной экспертизе, эксперт вообще наворотил столько дел, что мы сами офигели от его результатов, причём не в пользу потребителя. Хотя это был приглашённый эксперт со стороны истца, я был ответчиком. 

 

когда а/м обслуживается в ОД, то такие вещи проще решать самим сотрудникам ОД, да и производитель в таких случаях в "залупу" не лезет. Примеры 100% компенсации по ремонту дизеля JEEP имеются. и они до суда.

да и вообще, дипломированный специалист по JEЕР, на этом форуме только Я 

Изменено 10 сентября, 2018 пользователем Лунный пчел

[strekalka]

Ну что теперь говорить то! Всё- машина с контрактным двигателем от Доджа РАМ 1500.Ждемс прокладку теплообменника. Заказали в USA Будет 21 сентября. С "новым "мотором у него как то тяга прибавилась и резвее стал

[up6]

сурово... не завидую подборщикам запчастей...

[strekalka]

почему

[Fluke]

3 минуты назад, strekalka сказал:

Ну что теперь говорить то! Всё- машина с контрактным двигателем от Доджа РАМ 1500.Ждемс прокладку теплообменника. Заказали в USA Будет 21 сентября. С "новым "мотором у него как то тяга прибавилась и резвее стал

Проверьте, может 6.7 дизель от Рама поставили?

[strekalka]

Смешно! Но как то педульку педальку нажимаешь и тебя втягивает в сиденье. Раньше такого не было

Изменено 10 сентября, 2018 пользователем СашкаМ

[up6]

3 минуты назад, strekalka сказал:

почему

ну даже потому, что если у Вас выйдет из строя охладитель масла, например, то Вам подберут его под ВИН, а на RAM он другой... 

[Fluke]

Град с дизелем от Леванте есть, теперь от Рама. Что еще можно вкорячить в него? На бензин свапать совсем смысла нет?

[strekalka]

Это же круто!

[Гость]

Наши общие поздравления, @strekalka 

Тема закрыта